Sur les étagères, les flacons « pour les yeux » voisinent avec les gélules pour la mémoire. Un complément peut-il vraiment servir la vue ?
Verres et compléments n’agissent pas sur le même problème : le verre corrige un défaut optique, la gélule, au mieux, vise des maladies de l’œil. Les essais qui suivent portent d’ailleurs sur des maladies déclarées, pas sur des défauts à corriger.
Deux promesses distinctes
Un nootropique vise le cerveau : attention, vigilance, mémoire. Une revue de 2023 a rassemblé les essais de plantes et compléments chez des adultes âgés, avec ou sans plainte cognitive : quelques effets positifs, mais des études fragiles et une preuve jugée faible.
Cette revue ne dit rien de la vision : ses questions portaient sur la mémoire, pas sur la rétine. L’étendre hors de ce qu’elle a mesuré irait trop vite.
À Lisieux, distinguer correction de la vue et compléments
La distinction compte au moment d’acheter. Des lunettes se choisissent pour la correction que leurs verres apportent. Un complément ne remplace pas la correction prescrite, et son bénéfice ne se présume pas. À Lisieux, pour des lunettes, il y a le Krys de la zone Leclerc, sur l’avenue Georges Duval. Pour une personne venue acheter des lunettes, le meilleur opticien de Lisieux est celui qui adapte la correction à son usage et à son budget.
Ce que les essais montrent
Un bénéfice documenté concerne un cas bien précis : la DMLA, dégénérescence maculaire liée à l’âge, une atteinte de la macula au centre de la rétine qui gêne la vision fine.
Dans l’essai AREDS, des patients à risque (DMLA intermédiaire, ou forme avancée à un œil) prenaient chaque jour vitamines C et E, bêta-carotène et zinc. Sur cinq ans, leur risque de progression vers une forme avancée baissait d’environ 25 %.
AREDS2, l’essai suivant, a testé l’ajout de lutéine, de zéaxanthine et d’oméga-3 à cette formule : aucun bénéfice supplémentaire démontré. Ces pigments servent de substitut au bêta-carotène, écarté chez les anciens fumeurs pour un risque de cancer du poumon.
Les participants étaient déjà atteints de DMLA. Ces formules cherchaient à ralentir une évolution en cours, pas à empêcher la maladie d’apparaître : les essais ne testent donc pas la prévention chez des yeux sains.
En 2024, une analyse rétrospective conduite par le National Eye Institute suggère aussi un ralentissement de la progression chez des participants déjà au stade avancé de la forme sèche. C’est une réanalyse des données d’essais, pas un essai confirmatoire.
Sécheresse oculaire
Les oméga-3, eux, ont été testés contre la sécheresse oculaire : une méta-analyse de 2023 couvre 19 essais et 4 246 patients ; la supplémentation améliore en moyenne les symptômes et plusieurs mesures de la qualité des larmes, face à un placebo.
Ces essais recrutaient des patients symptomatiques, pas des personnes sans symptômes. Les chiffres sur les doses ou les durées ne dessinent pas une règle, seulement des corrélations d’un essai à l’autre.
Ce qu’on peut en retenir
Tous ces résultats concernent des patients, pas des personnes sans symptômes : pour la vue, les études présentées couvrent le risque avéré de DMLA, sa forme sèche avancée et la sécheresse oculaire installée, sans décrire d’autres situations.
La lutéine et la zéaxanthine se trouvent dans les légumes verts à feuilles, les oméga-3 dans les poissons gras. Un traitement en cours se signale au médecin ou au pharmacien, et une baisse de vue qui persiste appelle un avis médical.
Les essais présentés ne montrent un bénéfice que chez des patients déjà atteints : la formule d’antioxydants et de zinc freine la progression de la DMLA, les oméga-3 soulagent en moyenne la sécheresse. Pour les gélules vantées pour la mémoire, les preuves ne s’étendent pas à la vue.